“ Tous les médecins qui travaillent avec le sang et qui traitent des patients en milieu chirurgical devraient s’intéresser à la chirurgie sans transfusion. ”
— Docteur Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.
LA TRAGÉDIE du sida a conduit les scientifiques et les médecins à prendre des mesures visant à faire de la salle d’opération un lieu plus sûr. Les tests de dépistage ont notamment été renforcés. Toutefois, les spécialistes estiment que ces mesures ne garantissent pas une transfusion à risque zéro. “ Bien que la société dépense des sommes considérables pour rendre les stocks de sang plus sûrs que jamais, lit-on dans la revue Transfusion, nous pensons que les patients souhaiteront de plus en plus éviter les transfusions allo géniques, tout simplement parce que les stocks de sang ne pourront jamais être parfaitement sûrs. ”
De nombreux médecins, on le comprend, hésitent à recourir à la transfusion. “ Fondamentalement, il n’est pas bon de transfuser, et nous sommes déterminés à ne le faire avec aucun patient ”, confie le docteur Alex Zapolanski, de San Francisco.
Le public commence à prendre conscience des dangers de la transfusion. En 1996, un sondage a révélé que 89 % des Canadiens préféraient être soignés autrement qu’avec du sang provenant d’un donneur. “ Tous les patients ne refusent pas les transfusions homologues comme le font les Témoins de Jéhovah, lit-on dans une revue médicale (Journal of Vascular Surgery). Cependant, les risques de contamination et d’immunomodulation montrent clairement que nous devons trouver des solutions de remplacement pour tous nos patients. ”
L’opinion de quelques médecins
Dr. Joachim Boldt
“ La chirurgie sans transfusion présente un intérêt non seulement pour les Témoins de Jéhovah, mais pour tous les patients. Je pense que tous les médecins devraient l’adopter. ”
— Dr Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.
“ Les transfusions sanguines sont plus sûres qu’auparavant, mais elles présentent toujours des risques, liés aux réactions immunitaires, à l’hépatite et aux maladies sexuellement transmissibles. ”
— Dr géniques J. géniques, chargé d’enseignement en médecine.
Dr. Terrence J. Sacchi
“ La plupart des médecins ont la transfusion facile. Ils les administrent libéralement et sans discrimination. Pour ma part, je m’y refuse. ”
— Dr Alex Zapolanski, responsable de la chirurgie cardiaque au San Francisco Heart Institute.
“ Je ne vois aucune opération courante de l’abdomen qui, chez un patient normal, nécessite le recours à la transfusion sanguine. ”
— Dr Johannes Scheele, professeur de chirurgie, Iéna, Allemagne.
Un meilleur choix
Il existe heureusement une autre voie : la médecine et la chirurgie sans transfusion, que de nombreux patients considèrent à juste titre non comme un dernier recours, mais comme une meilleure solution. Comme le fait remarquer Stephen Geoffrey, chirurgien consultant britannique, les patients opérés sans transfusion présentent des taux de morbidité et de mortalité “ au moins aussi bons que les patients transfusés, et dans de nombreux cas ils échappent aux infections et aux complications postopératoires souvent imputables au sang ”.
Comment la médecine sans transfusion s’est-elle développée ? Cette question peut sembler étrange, car la médecine sans transfusion existait avant la transfusion. Ce n’est qu’au début du XXe siècle que, la technique étant suffisamment au point, on commença à administrer des transfusions sanguines de manière courante. Toutefois, au cours des dernières décennies, on a assisté à l’essor d’une nouvelle discipline baptisée chirurgie sans transfusion. Dans les années 60, un chirurgien renommé, le docteur Denton Cooley, effectua ainsi la première opération à cœur ouvert sans transfusion.
Lorsque, dans les années 70, on vit augmenter le nombre de cas d’hépatite parmi les patients transfusés, les médecins se mirent à rechercher des alternatives à la transfusion. Au début des années 80, plusieurs équipes médicales importantes opéraient sans transfusion. Après l’apparition du sida, elles furent abondamment consultées par d’autres équipes désireuses d’adopter les mêmes techniques. Au cours des années 90, de nombreux hôpitaux ont mis en place des programmes permettant aux patients d’opter pour des soins sans transfusion.
Les médecins parviennent aujourd’hui à utiliser les techniques de soins sans transfusion lors d’interventions programmées ou en urgence nécessitant traditionnellement le recours à la transfusion. “ Il est possible d’effectuer des opérations cardiaques, vasculaires, gynécologiques, obstétriques et urologiques sans utiliser de sang ni de produits sanguins ”, écrit David Wong dans le Canadian Journal of Anaesthesia.
L’un des avantages de la chirurgie sans transfusion est qu’elle contribue à l’amélioration de la qualité des soins. “ L’habileté du chirurgien joue un rôle important dans la prévention des pertes sanguines ”, explique le docteur Benjamin Reichstein, responsable de la chirurgie à l’hôpital de Cleveland (Ohio). Une revue juridique sud-africaine indique que dans certains cas la chirurgie sans transfusion est “ plus rapide, plus propre et moins coûteuse ”. “ Souvent, ajoute l’article, le traitement postopératoire est moins coûteux et dure moins longtemps. ” Ce ne sont là que quelques-unes des raisons pour lesquelles plus de 180 hôpitaux dans le monde ont créé des protocoles spécialisés dans la médecine et la chirurgie sans transfusion.
— Docteur Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.
LA TRAGÉDIE du sida a conduit les scientifiques et les médecins à prendre des mesures visant à faire de la salle d’opération un lieu plus sûr. Les tests de dépistage ont notamment été renforcés. Toutefois, les spécialistes estiment que ces mesures ne garantissent pas une transfusion à risque zéro. “ Bien que la société dépense des sommes considérables pour rendre les stocks de sang plus sûrs que jamais, lit-on dans la revue Transfusion, nous pensons que les patients souhaiteront de plus en plus éviter les transfusions allo géniques, tout simplement parce que les stocks de sang ne pourront jamais être parfaitement sûrs. ”
De nombreux médecins, on le comprend, hésitent à recourir à la transfusion. “ Fondamentalement, il n’est pas bon de transfuser, et nous sommes déterminés à ne le faire avec aucun patient ”, confie le docteur Alex Zapolanski, de San Francisco.
Le public commence à prendre conscience des dangers de la transfusion. En 1996, un sondage a révélé que 89 % des Canadiens préféraient être soignés autrement qu’avec du sang provenant d’un donneur. “ Tous les patients ne refusent pas les transfusions homologues comme le font les Témoins de Jéhovah, lit-on dans une revue médicale (Journal of Vascular Surgery). Cependant, les risques de contamination et d’immunomodulation montrent clairement que nous devons trouver des solutions de remplacement pour tous nos patients. ”
L’opinion de quelques médecins
Dr. Joachim Boldt
“ La chirurgie sans transfusion présente un intérêt non seulement pour les Témoins de Jéhovah, mais pour tous les patients. Je pense que tous les médecins devraient l’adopter. ”
— Dr Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.
“ Les transfusions sanguines sont plus sûres qu’auparavant, mais elles présentent toujours des risques, liés aux réactions immunitaires, à l’hépatite et aux maladies sexuellement transmissibles. ”
— Dr géniques J. géniques, chargé d’enseignement en médecine.
Dr. Terrence J. Sacchi
“ La plupart des médecins ont la transfusion facile. Ils les administrent libéralement et sans discrimination. Pour ma part, je m’y refuse. ”
— Dr Alex Zapolanski, responsable de la chirurgie cardiaque au San Francisco Heart Institute.
“ Je ne vois aucune opération courante de l’abdomen qui, chez un patient normal, nécessite le recours à la transfusion sanguine. ”
— Dr Johannes Scheele, professeur de chirurgie, Iéna, Allemagne.
Un meilleur choix
Il existe heureusement une autre voie : la médecine et la chirurgie sans transfusion, que de nombreux patients considèrent à juste titre non comme un dernier recours, mais comme une meilleure solution. Comme le fait remarquer Stephen Geoffrey, chirurgien consultant britannique, les patients opérés sans transfusion présentent des taux de morbidité et de mortalité “ au moins aussi bons que les patients transfusés, et dans de nombreux cas ils échappent aux infections et aux complications postopératoires souvent imputables au sang ”.
Comment la médecine sans transfusion s’est-elle développée ? Cette question peut sembler étrange, car la médecine sans transfusion existait avant la transfusion. Ce n’est qu’au début du XXe siècle que, la technique étant suffisamment au point, on commença à administrer des transfusions sanguines de manière courante. Toutefois, au cours des dernières décennies, on a assisté à l’essor d’une nouvelle discipline baptisée chirurgie sans transfusion. Dans les années 60, un chirurgien renommé, le docteur Denton Cooley, effectua ainsi la première opération à cœur ouvert sans transfusion.
Lorsque, dans les années 70, on vit augmenter le nombre de cas d’hépatite parmi les patients transfusés, les médecins se mirent à rechercher des alternatives à la transfusion. Au début des années 80, plusieurs équipes médicales importantes opéraient sans transfusion. Après l’apparition du sida, elles furent abondamment consultées par d’autres équipes désireuses d’adopter les mêmes techniques. Au cours des années 90, de nombreux hôpitaux ont mis en place des programmes permettant aux patients d’opter pour des soins sans transfusion.
Les médecins parviennent aujourd’hui à utiliser les techniques de soins sans transfusion lors d’interventions programmées ou en urgence nécessitant traditionnellement le recours à la transfusion. “ Il est possible d’effectuer des opérations cardiaques, vasculaires, gynécologiques, obstétriques et urologiques sans utiliser de sang ni de produits sanguins ”, écrit David Wong dans le Canadian Journal of Anaesthesia.
L’un des avantages de la chirurgie sans transfusion est qu’elle contribue à l’amélioration de la qualité des soins. “ L’habileté du chirurgien joue un rôle important dans la prévention des pertes sanguines ”, explique le docteur Benjamin Reichstein, responsable de la chirurgie à l’hôpital de Cleveland (Ohio). Une revue juridique sud-africaine indique que dans certains cas la chirurgie sans transfusion est “ plus rapide, plus propre et moins coûteuse ”. “ Souvent, ajoute l’article, le traitement postopératoire est moins coûteux et dure moins longtemps. ” Ce ne sont là que quelques-unes des raisons pour lesquelles plus de 180 hôpitaux dans le monde ont créé des protocoles spécialisés dans la médecine et la chirurgie sans transfusion.
Succès de la chirurgie sans transfusion
2006 : Une jeune fille Témoin de Jéhovah atteinte d'un maladie génétique dégénérative rare (le syndrôme Friederich Ataxia) a pu être opérée sans transfusion en baissant sa pression artérielle et en lui administrant des facteurs de coagulation. Le chirurgien qui l'a opéré explique que ce genre de cas est difficile à gérer si l'opération se passe mal, un chirurgien avait refusé d'opérer la jeune fille avant celui-ci [1]
3 Décembre 2007 : (Royaume-Uni) Un Témoin de Jéhovah qui a une tumeur du visage depuis 20 ans, va peut-être pouvoir se faire opérer sans transfusion, par des ultra-sons qui coteriseraient ses vaisseaux avant l'intervention. La taille de la tumeur est telle que ce témoin ne voit plus que d'un oeil.25 Mai 2007 : (États-Unis) Un robot permet de réduire les pertes sanguines lors d'interventions chirurgicales, par des excisions plus précises. Il a été utilisé sur un Témoin de Jéhovah atteint d'un cancer de la prostate, avec succès.
20 Juillet 2007 : (San Francisco, USA). Suite à une opération à coeur ouvert sans transfusion, un Témoin de Jéhovah se remet doucement de son opération. Le médecin Lawrence Goodnough, directeur des services de transfusion au Centre médical de l'université de Stanford, pense que les techniques faisant moins appel au sang (bloodless) vont devenir la norme.
20 Juillet 2007 : (San Francisco, USA). Suite à une opération à coeur ouvert sans transfusion, un Témoin de Jéhovah se remet doucement de son opération. Le médecin Lawrence Goodnough, directeur des services de transfusion au Centre médical de l'université de Stanford, pense que les techniques faisant moins appel au sang (bloodless) vont devenir la norme.
10 Décembre 2007 : (Belgique) L'hôpital d'Huderf s'est équipé d'une machine permettant d'opérer du coeur des bébés de Témoins de Jéhovah, sans recourir à la transfusion sanguine. L'article précise toutefois que ces opérations encore très rares requièrent des cardiologues et chirurgiens d'expérience et qu' une opération classique comporte moins de risques.
2 Mars 2008 (New Dehli, Inde) Un footballeur Kenyan et Témoin de Jéhovah a pu subir une opération cervico-dorcale en Inde, suite à des complications de santé qui le laissaient en fauteuil roulant. L'opération a duré 6 heures au lieu de une heure d'habitude, en utilisant des microscopes. Il a été sur pied en 7 jours et l'opération a coûté moins chère qu'une opération normale. Il a perdu 25 ml de sang au lieu de 350 ml pour une opération classique.
Visitez nos commanditaires, profitez de leurs offres stimulantes et compétitives. Faites-nous connaître vos marchands préférés et nous les ajouterons à notre liste.
Ne soyez pas timide! Notre public est friand de vos connaissances, vos secrets et vos pensées. Pour voir votre message s'afficher Au Coin de Majolie sans vous enregistrer, envoyez votre demande à majolie@aucoindemajolie.com
Vos commentaires sont toujours les bienvenus.
Réagir à notre blog c'est contribuer à sa réussite!
Commentaires
Enregistrer un commentaire